مراقبت های بهداشتی مقرون به صرفه برای شما بهتر است

من اغلب در بازارها و نمایش های سرمایه گذاری خاص، به عنوان مثال، ارتدکس را به باد می دهم.

من به خوبی با این حالت سازگاری دارم، به خصوص وقتی صحبت از مسائل مربوط به سیاست عمومی می شود. به عنوان مثال، من مخالف مراقبت های بهداشتی هستم.

آزادی شخصی؟ ما در انتخاب پزشکان خود تحت اکثر طرح های بیمه خصوصی آزادتر از سیستم تک پرداختی نیستیم.

بوروکراسی غیرپاسخگو؟ مدیران شرکت های بیمه به اندازه انواع دولتی وحشتناک هستند.

یارانه های پرهزینه؟ اگر بیمه خود را از کارفرمای خود دریافت کنید، الف عظیم یارانه مالیاتی مزایای بیمه شما مشمول مالیات نمی شود، حتی اگر به اندازه چک حقوق شما بخشی از غرامت شما باشد.

اما مسئله بزرگ برای من این است: مزایای اقتصادی داشتن مراقبت های بهداشتی مقرون به صرفه بیشتر از هزینه هاست.

در اینجا مورد من است … و می خواهم بدانم آیا برای شما قانع کننده است یا خیر.

چگونه به اینجا رسیدیم؟

ایالات متحده “سیستم مراقبت های بهداشتی” ندارد.

آنچه ما از معامله بین کارگران اتومبیل متحد و خودروسازان دیترویت در اواخر دهه 1940 به دست آوردیم. کارگران در صورت دریافت پوشش بهداشتی ارزان در برگه شرکت، دستمزد کمتری را می پذیرند.

اما هیچ کس انتظار نداشت که این معامله دائمی باشد. آنها تصور می کردند که شهروندان ایالات متحده پس از جنگ، که بسیاری از آنها برای حفظ آزادی های کشور خود قربانی کرده بودند، در نهایت مراقبت های بهداشتی تحت حمایت دولت را برای حمایت از سیستم خصوصی دریافت خواهند کرد.

اما این اتفاق نیفتاد. در عوض، سیستم بیمه مبتنی بر شرکت گسترش یافت تا جایی که همه صنایع را تحت پوشش قرار داد. در نهایت، برنامه‌های تحت حمایت دولت مانند مدیکر و مدیکر پدید آمدند تا شکاف‌های افراد بی‌کار را پر کنند: بیکاران (مدیکر) و بازنشستگان (مدیکر).

سپس هر دو سیستم شرکت و دولت با منافع خاصی تثبیت شدند.

به دلایل مختلف – اساساً کارفرمایان، کارمندان، بیمه‌گران و صنعت مراقبت‌های بهداشتی انگیزه‌ای برای مهار هزینه‌ها و حق بیمه‌ها نداشتند – این سیستم به جایی رسید که ایالات متحده یکی از بدترین پیامدهای بهداشتی را در بین کشورهای توسعه یافته دارد.

و بالاترین نرخ ورشکستگی به دلیل قبوض پزشکی.

به عبارت دیگر، «سیستم» مراقبت‌های بهداشتی ما مجموعه‌ای از اصلاحات موقت و راه‌حل‌های متقابل است که دائمی شدند زیرا هیچ‌کس نمی‌توانست در مورد چیز دیگری توافق کند.

به اقتصاد ما آسیب زیادی وارد می کند.

ایالات متحده بیش از هر کشور دیگری از تولید ناخالص داخلی (GDP) خود را صرف مراقبت های بهداشتی می کند – 16٪. اما سایر اثرات سیستم بیمه مبتنی بر کارفرما در کل اقتصاد ما تولید ناخالص داخلی ما را کمتر از پتانسیل آن کاهش می دهد. بیایید سه مورد را در نظر بگیریم.

  1. قفل کار: بسیاری از افراد به دلیل برخورداری از پوشش بهداشتی شغل خود را می گیرند و حفظ می کنند. آنها بیشتر از آنچه در غیر این صورت بودند در آن مشاغل می مانند. این بدان معناست که تحرک کلی شغلی در اقتصاد ایالات متحده کمتر است، که کارایی بازار کار را تضعیف می کند.
  2. نرخ پایین کارآفرینی: ایالات متحده یکی از پایین ترین نرخ های تشکیل شرکت های جدید را در جهان توسعه یافته دارد و این وضعیت در حال بدتر شدن است. این به این دلیل است که راه اندازی یک تجارت در اینجا ریسک بیشتری نسبت به سایر کشورها دارد … زیرا تا زمانی که سود خوبی نداشته باشد، نمی توانید بیمه درمانی بپردازید. جوانان در اوج زندگی خود به همین دلیل کسب و کار راه نمی اندازند که به ایجاد شغل لطمه می زند.
  3. بازنشستگی با تاخیر و بازار کار ضعیف: کارگران مسن تر تمایل دارند مدت بیشتری در مشاغل خود در ایالات متحده بمانند تا به بیمه شرکت دسترسی داشته باشند. این بدان معناست که فضای کمتری برای کارگران جوان‌تر، کم‌کار نگه‌داشتن آن‌ها و آسیب رساندن به آینده شغلی بلندمدت آنها.

علاوه بر 4 تریلیون دلار هزینه مستقیم سالانه، بر اساس برخی برآوردها، این جنبه های ناکارآمد سیستم مراقبت های بهداشتی ما 3 تا 5 درصد از تولید ناخالص داخلی را برای اقتصاد ایالات متحده هزینه می کند. هر سال.

آیا می توانید یک بزرگراه خصوصی را بپردازید؟

بنابراین، آیا حمایت از نوعی حمایت عمومی از مراقبت های بهداشتی «سوسیالیستی» است؟ به ندرت.

من چگونه آن را می بینم: مراقبت های بهداشتی تأثیرات اقتصادی مشابهی با سیستم بزرگراه، سیستم قضایی و دفاع ملی دارد.

هر یک از مجموع اجزای خود بیشتر است. اگر به درستی انجام شود، چنین «کالاهای عمومی» بیش از هزینه ای که دارند به فعالیت های اقتصادی کمک می کنند. اگر بخواهید این کارها را به صورت فردی انجام دهید، پویایی اقتصادی زیادی را قربانی می کنید.

البته بحث معمول این است که مراقبت های بهداشتی عمومی در نهایت جیره بندی می شود. ما داستان های وحشتناک کانادایی ها یا بریتانیایی ها را می شنویم که در صف های بی پایان برای اقدامات پزشکی هستند. (البته در سیستم خصوصی جیره بندی هم هست…اگر توان مالی ندارید اصلا در صف نیستید.)

اما یک سرویس بهداشتی ملی به سبک بریتانیا تنها گزینه نیست.

بسیاری از کشورها، از جمله اکثر کشورهای آمریکای لاتین مورد علاقه بازنشستگان ایالات متحده، سیستم های ترکیبی دارند. متداول ترین آنها داشتن یک سیستم عمومی برای مراقبت های اولیه و پیشگیرانه است – کلینیک های محله ای که می توانید کودک خود را با بوگیرها ببرید یا واکسن بزنید – و یک سیستم خصوصی برای نیازهای بهداشتی پیشرفته تر. اگر می خواهید بیمه خصوصی بگیرید و برای جراحی به بیمارستان خصوصی بروید، هیچ چیز مانع شما نمی شود. اگر توانایی پرداخت آن را ندارید، ممکن است مجبور شوید در صف مراقبت عمومی بمانید.

اما مزایای قابل توجهی وجود دارد. اول، ما از قفل شدن شغل، نرخ پایین کارآفرینی و تاخیر در بازنشستگی جلوگیری می کنیم. دوم، در دسترس بودن مراقبت‌های اولیه و پیشگیرانه کم‌هزینه، بروز بیماری‌های مزمن طولانی‌مدت را کاهش می‌دهد که در نهایت با حضور افراد بیمه نشده در اورژانس – دیابت، بیماری قلبی و غیره، هزینه‌های زیادی را برای همه ما به همراه دارد.